Jeden z sądów uznał, że „Śledczy nie może wstrzymać decyzji sądu o uchyleniu aresztu i zastosowaniu poręczenia majątkowego”. W swoim orzeczeniu zakwestionował więc przepis wprowadzony przez ministra sprawiedliwości, Zbigniewa Ziobrę. Czy oznacza to, że prokurator nie będzie już „nadsędzią”?

Do tej pory o uchyleniu aresztu wobec podejrzanego i zamienieniu go na poręczenie majątkowe decydował sąd. Wszystko zmieniło się po wprowadzeniu 5 października przez Ministra Sprawiedliwości, Zbigniewa Ziobrę zmiany w kodeksie karnym, która dawała w tej materii duże uprawnienia prokuratorowi. Mógł on dzięki temu wstrzymać decyzje sądu. Kiedy wprowadzano nowy przepis wielu sędziów nie kryło oburzenia twierdząc, że od tej pory prokurator stawał się nadsędzią. Wszystko przez to, że jego sprzeciw miał większą wagę niż decyzja sądu. Mimo wielu głosów na nie przepis ostatecznie wszedł w życie.

Nowe uprawnienia postanowił wykorzystać  jeden z prokuratorów podczas rozprawy w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jak się jednak okazało sędzia tamtejszego sądu, Piotr Gąciarek mocno i otwarcie skrytykował przepis uznając, że jego zastosowanie było sprzeczne z konstytucją. Według niej wymiar sprawiedliwości w Polsce sprawują sądy i trybunały, a nie prokurator. W tamtej sprawie decyzja zależałaby od prokuratora. Sędzia Gąciarek postanowił więc zastosować prawny zabieg.  

 „- Sąd nie zanegował prawa do złożenia sprzeciwu przez prokuratora. Zrobił zupełnie coś innego. Uznał, że nie jest zobligowany do warunkowej zamiany aresztu na poręczenie. Może zatem sam bezwarunkowo zdecydować o uchyleniu aresztu tymczasowego i ustalić poręczenie majątkowe – „

ZOBACZ TAKŻE:Sondaż zaufania. Kaczyński i Tusk poza podium. Kto prowadzi?

źródła: wyborcza.pl, foto twitter.com